陈椿年
六十年前的1944年，在中国的战时首都重庆，郭沫若发表了《甲申三百年祭》一文（以下简称《祭》文）。此文刊出后的第三天，国民党的《中央日报》即发一社论抨击，而共产党方面则把此文印发给领导干部们学习，并由毛泽东在作《学习和时局》的报告中加以推荐：“我党历史上曾有几次表现了大的骄傲，都是吃了亏的”，所以印发郭氏此文，“也是叫同志们引为鉴戒，不要犯胜利时骄傲的错误”。
时值抗战末期，胜利已经在望，抗日阵营内部的矛盾，主要是国共两党的矛盾。如今两党对这么一篇“历史研究”文章作出了贬褒截然不同的反应，此文因此备受世人注目，成了史学为现实政治服务的成功范例。随后出现的如吴晗的《朱元璋传》和《社会贤达钱牧斋》等，走的也都是这条路子。而这条路子的终极后果，却在二十余年后因吴晗的新编历史剧《海瑞罢官》的惨酷遭遇而震惊人世：这可是要命的事！
在《甲申三百年祭》中，郭氏“祭”的是李自成流星般的崛起和陨灭，同时也“回味”了明朝亡国的原因。郭氏不同意传统史学家认为崇祯“君非亡国之君”的说法，他说崇祯不仅应对明亡负责，而且还是“种族罪人”。至于一度攻破北京建立大顺王朝的李自成，郭氏的说法是：因为大顺军“在过短的时期之内获得了过大的成功”，致使“李自成以下如牛金星、刘忠敏之流，似乎都沉沦进了过分的陶醉里去了”，即因胜利冲昏了头脑，所以导致失败，并以某个李岩作为对照，表示大顺军内部也存在路线斗争，总之李自成不应“负主责”，罪魁倒是牛金星。
传统史学认为“君有君德”，亡国之君皆因“失德”，或他们荒淫奢侈，或昏庸懦弱，所以才会导致丢失政权。而崇祯似乎并无上述劣迹，因此颇有后人同情他。而他自己也把亡国原因说成是“诸臣误朕”。但他并不回避责任，自杀前在胸衣中藏着的“遗诏”上就写有“因失国，无面目见祖宗于地下”。不管怎么说，他既然做了皇帝，当然应对亡国负责，只是亡国之责和亡国之因并不是同一个概念。那么，也做了几天“大顺王朝”君主的李自成，为什么不该对他的大顺朝的灭亡负主责呢？郭氏对此避而不说，只是大谈崇祯和李自成的个人品格、思想作风、某些举措等问题，并以此解释明朝灭亡和大顺军失败的原因。郭氏认为李自成“在本质上和张献忠大不相同”，不好酒色，礼贤下士，与士卒同甘苦，敢作敢为，“和刘邦、朱元璋辈……比较起来，很有过之而不及的气概”。对崇祯则说他“仿佛是很想有为……但一转眼间依赖宦官，对军国大事……朝三暮四，轻信妄断……申说爱民，但都是口惠而实不至”。甚至说崇祯“是一位十分汲汲‘要誉的专家，他是最爱下‘罪己诏的，也时时爱闹减膳、撤乐的玩艺”。不过，郭氏对崇祯最重要的指责，则是说他对当时的腐败政治没有搞“彻底的改革”。这话当然很对，但该怎么改革又如何才算“彻底”呢？原来，郭氏心目中的“彻底改革”，而是实行了当年一位武生在奏折中建议的“请搜刮巨室助饷”的主张。郭氏对这个主张大加赞赏，一则说此人“很有政治的头脑”，再则说此人的见解“倒是十分的正确”，并发挥说，如果崇祯能采纳这一主张，强迫豪绅地主、权贵勋戚们掏腰包“助饷”，便能使“灾民得救，兵食有着，‘寇乱决不会蔓延。结合明朝全力以对付外患，清朝入主的惨剧也决不会出现了”。——他一口气说了两个“决不会”，可见对这一看法的坚定与郑重其事。郭氏最后的结论则是：“从种族的立场上来说，崇祯和牛金星所犯的过失最大，他们都可以说是两位种族的罪人。”
牛金星是李自成大顺王朝的丞相。郭氏撇开李自成不说，却把大顺军败亡之责放到牛金星的身上，这样的说法可谓别出心裁。当然，在“史学为现实政治服务”的前提下，在当时的政治环境中，如果追究那位“农民革命领袖”的罪责，显然是太不合适了。郭氏在这方面是拿捏得很准的。只是他在崇祯身上所找出的那些导致明朝亡国的原因，如果用来讥刺当年蒋介石国民党的统治，倒是堪称游刃有余，而把它当作历史
也谈《甲申三百年祭》[1/2页]