卷首语
1971 年 5 月 15 日 8 时 37 分，北京某研究所的机械测试实验室里，阳光透过百叶窗切成条状，落在一台半人高的 “齿轮组合模拟装置” 上。装置侧面的计数器显示 “”，离理论值 “” 还差 1626 组，老周（机械负责人）蹲在装置旁，手里攥着组合逻辑流程图，指腹在 “6 组 ×19 档” 的标注上反复摩擦。
老郑（资深技师）正调试装置的传动链条，链条上的黄铜齿轮沾着少量润滑脂，转动时发出 “咔嗒咔嗒” 的规律声响；小王（年轻工程师）趴在数据记录台旁，面前摊着厚厚的《组合测试记录表》，每一行都密密麻麻写着 “组合编号、齿轮档位、是否有效”，其中 19 行被红笔圈出，标注 “待复核”。
“组合逻辑是防破解的核心， 种组合少一组、多一组重复，都可能被美方找到漏洞。” 老周直起身，擦了擦额头的汗，“今天要把 19 种防破解机制全过一遍，尤其是重复组合的问题，必须查清楚；下午还要做人工破解模拟，72 小时的底线绝不能破。” 实验室的门被推开，19 名参与破解模拟的技术人员抱着工具包走进来，一场围绕 “逻辑漏洞” 的攻坚战，在齿轮转动声中拉开序幕。
一、组合逻辑验证前的准备：装置搭建与参数校准（1971 年 5 月 8 日 14 日）
1971 年 5 月 8 日齿轮联动校准成功后，老周团队立即启动组合逻辑验证的筹备 —— 核心是搭建 “机械组合模拟装置”，精准复现 “6 组齿轮 ×19 档调节” 的组合逻辑，同时校准测试参数，确保验证结果能对应实际密码箱的防破解能力。这 7 天里，团队经历 “装置搭建→参数校准→预测试”，每一步都带着 “怕遗漏漏洞” 的谨慎，老周的心理从 “联动成功的踏实” 转为 “验证前的紧张”，为 5 月 15 日的正式测试打下基础。
机械组合模拟装置的 “搭建逻辑”。老周带领团队按 1:1 比例搭建模拟装置：①核心结构：沿用之前达标 6 组黄铜齿轮（模数 2、齿数 37），每组齿轮轴连接 “档位编码器”，实时记录调节档位（119 档）；②传动系统：通过同步带连接 6 组齿轮，确保调节某一组齿轮时，其他齿轮保持稳定，避免联动偏差；③计数系统：加装电子计数器，自动记录有效组合（排除齿轮咬合冲突的无效组合），并与理论值 种比对；④显示面板：实时显示当前组合编号、各组齿轮档位、累计有效组合数，方便团队观察。“装置要和实际密码箱的组合逻辑完全一致，差一点，测试结果就不准。” 老郑在安装同步带时反复调整张紧度，确保传动误差≤0.01 毫米，“之前齿轮联动栽过工装的跟头，这次装置搭建必须更细。”
参数的 “精准校准”。团队围绕 “组合有效性” 校准关键参数：①档位定位精度：用百分表测量每组齿轮的档位调节误差，确保 19 档的定位偏差≤0.07 毫米（与齿轮齿距误差匹配），避免因档位不准导致组合误判；②咬合冲突阈值：通过预测试确定 “无效组合” 的判定标准 —— 当两组相邻齿轮的齿槽重叠≥0.1 毫米时，判定为咬合冲突，不计入有效组合，这一标准与实际密码箱的机械结构完全一致；③计数准确性：用已知的 19 组标准组合（无重复、无冲突）测试计数器，准确率需达 100%，否则重新校准编码器。小王负责校准记录：“5 月 12 日预测试，19 组标准组合全部准确识别，计数器误差 0，档位定位偏差最大 0.05 毫米，达标。” 老周补充：“还要校准环境温度，25℃±1℃，避免黄铜热胀冷缩影响档位精度，之前加工齿轮时吃过温度的亏，这次不能再犯。”
预测试与 “问题预判”。5 月 14 日，团队进行 2 小时预测试，累计测试 1900 组组合，发现 3 组 “疑似重复”（编号 197、371、503），但重新测试后确认是编码器记录错误，修正后无重复。老周预判正式测试可能遇到的问题：①重复组合：可能因齿轮齿槽加工偏差导致不同档位组合触发同一咬合状态；②计数漏记：可能因传动卡顿导致部分有效组合未被记录；③档位漂移：长时间测试后，齿轮轴可能出现轻微位移，导致档位偏差。“我们在装置旁准备好备用编码器和校准工具，一旦发现问题，立即停机排查。” 老周的预判，为次日应对重复组合问题做好了准备。
二、基础组合测试： 种组合与 19 组重复的 “漏洞暴露”（1971 年 5 月 15 日 9 时 12 时）
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
5 月 15 日 9 时，基础组合测试正式启动 —— 模拟装置以 “每分钟 19 组” 的速度自动测试组合，小王负责记录数据，老郑监控装置运行，老周每隔 1 小时核对累计组合数与理论值的差值。测试进行到第 3 小时（累计测试 3420 组）时，计数器显示 “3401”，比理论值少 19 组，进一步排查发现 19 组重复组合，漏洞正式暴露。团队立即分析原因，人物心理从 “测试顺利的放松” 转为 “发现漏洞的焦虑”，但也为后续优化明确了方向。
测试过程的 “平稳推进与异常发现”。装置启动后，齿轮匀速转动，计数器按预期增长：①第 1 小时：测试 1140 组，累计有效组合 1140 组（无重复、无漏记），老周核对后说 “按这进度，19 小时能测完 组”；②第 2 小时：测试至 2280 组，累计有效组合 2280 组，小王发现编号 1971 的组合与编号 1791 的档位记录一致，但未确定是否为重复，标注 “待复核”；③第 3 小时：测试至 3420 组，累计有效组合 3401 组，差值扩大至 19 组，小王复查前 3420 组数据，确认 19 组组合存在 “不同档位编号对应同一咬合状态”，即重复组合。“停！先查重复组合的规律。” 老周立即叫停装置，19 组重复组合的编号被整理出来：197、371、503、719、901、1147、1373、1599、1825、2051、2277、2503、2729、2955、3181、3407、3633、3859、4085，呈现 “每 226 组出现 1 组” 的规律。
重复组合的 “原因排查”。团队拆解第 4 组齿轮（重复组合均涉及该组齿轮的特定档位），发现问题：①齿槽加工偏差：第 4 组齿轮的第 7、9、11 档齿槽间距比设计值小 0.07 毫米，导致这三个档位与第 5 组齿轮的咬合状态完全一致（即不同档位触发同一组合）；②咬合逻辑漏洞：原设计未考虑 “相邻档位齿槽重叠” 的情况，当第 4 组齿轮调节至偏差档位时，与第 5 组齿轮的齿面接触点相同，形成重复组合。老郑用红丹粉涂抹第 4 组齿轮的偏差档位，转动后观察接触痕迹：“你看，第 7 档和第 9 档的接触痕迹完全重合，相当于两个档位对应一个组合，这就是重复的根源。” 小王补充：“19 组重复组合，刚好对应第 4 组齿轮的 3 个偏差档位与其他组齿轮的组合，3×6+1=19（6 组齿轮联动的组合规律），数量对得上。”
漏洞影响的 “评估与焦虑”。团队评估重复组合的风险：①破解时间缩短： 种组合实际变为 19= 种，美方破解时若发现重复规律，可减少尝试次数，原本 72 小时的抗破解时长可能缩短至 70 小时（不达标）；②防破解机制失效：19 种防破解机制中 “组合多样性” 是基础，重复组合会导致后续的锁死、错位等机制提前被触发，反而暴露破解规律。老周看着重复组合的数据，眉头紧锁：“之前只关注齿轮联动的顺畅度，没查组合的唯一性，这是致命漏洞 —— 明天就是人工破解模拟，现在发现问题，必须 24 小时内解决。” 老郑拍了拍他的肩膀：“别慌，找到原因就好，咱们在第 4 组齿轮加‘错位齿，就能解决重复问题，还能强化防破解。”
三、防破解优化：错位齿与 3 次锁死机制的 “方案博弈”（1971 年 5 月 15 日 14 时 17 时）
漏洞定位后，团队立即讨论优化方案，形成两种思路：小王提出 “修正齿槽偏差”—— 重新加工第 4 组齿轮的偏差齿槽，消除重复组合；老郑主张 “加法优化”—— 在第 4 组齿轮加入 “错位齿”，既解决重复问题，又增加 “错误 3 次锁死” 的防破解机制。双方围绕 “修复效率”“防破解强度”“稳定性” 展开博弈，老周结合军用防破解经验，最终选择老郑的方案，人物心理从 “焦虑找补” 转为 “优化方案的坚定”，为漏洞修复与防破解升级找到双重路径。
小王的 “修正齿槽方案” 与局限。小王首先提出：“把第 4 组齿轮的偏差齿槽（第 7、9、11 档）重新铣削，按设计值调整齿槽间距，消除重复组合，加工耗时约 19 小时，明天一早能完成，不影响 16 日的人工破解模拟。” 他测算：“重新加工后，重复组合可完全消除，组合数恢复 种，无需改动其他结构，风险低。” 但老郑立即指出局限：①修复后防破解强度未提升：仅解决重复问题，19 种防破解机制仍缺 “主动锁死” 功能，美方暴力破解时仍可无限制尝试；②加工风险：重新铣削齿槽可能导致齿轮整体精度下降（如齿距误差超 0.07 毫米），反而引入新漏洞；③效率隐患：若加工过程中出现偏差，需二次返工，可能延误人工破解模拟。“修正方案是‘补漏洞，不是‘升安全，密码箱要在纽约防美方专业破解，得主动加防护，不能只被动修复。” 老郑的话让小王意识到，优化不仅要解决当下问题，还要提升长期安全性。
本小章还未完，请点击下一页继续阅读后面精彩内容！
老郑的 “错位齿 + 锁死方案” 与优势。老郑结合 1969 年军用密码锁的防破解设计，提出方案：①错位齿设计：在第 4 组齿轮的第 7、9、11 档（原偏差档位）旁各加 1 个 “错位齿”（高度 0.37 毫米，厚度 0.19 毫米），当齿轮调节至这三个档位时，错位齿会与第 5 组齿轮的齿槽形成 “非对称咬合”，彻底消除重复组合；②锁死机制：在错位齿旁加装 “记忆弹簧”，每检测到 1
第890章 漏洞排查[1/2页]